Give me a name

NoData.ForSale · Datenmacht · Cambridge Analytica · Profiling

Wissensstand: August 2026

„Nenne mir einen Namen.“

Es klingt wie eine Szene aus einem Überwachungsfilm. Ein Name wird eingegeben und wenige Augenblicke später erscheint das Leben eines Menschen auf einem Bildschirm: Wohnort, Arbeitsplatz, Familie, Auto, Einkommen, politische Einstellung und persönliche Interessen.

Diese Vorführung soll tatsächlich stattgefunden haben. Allerdings nicht bei einer Behörde und auch nicht vor einem Journalisten. Sie wird dem Unternehmen Cambridge Analytica zugeschrieben – jener Firma, die später zum Sinnbild für den Missbrauch persönlicher Daten im politischen Wahlkampf wurde.

Die Geschichte zeigt eindrücklich, wie aus vielen unscheinbaren Informationen ein nahezu vollständiges digitales Abbild entstehen kann.

---

Ein Name und ein US-Bundesstaat

Der ehemalige Cambridge-Analytica-Mitarbeiter und spätere Whistleblower Christopher Wylie beschreibt die Szene in seinem 2019 erschienenen Buch Mindf*ck.

Im Jahr 2014 sollen sich unter anderem Steve Bannon, der spätere Berater Donald Trumps, und Cambridge-Analytica-Chef Alexander Nix im Londoner Büro des Unternehmens aufgehalten haben. Der technische Leiter Tadas Jucikas wandte sich an Bannon:

„Give me a name.“

Zusätzlich sollte Bannon einen US-Bundesstaat nennen. Er entschied sich für Nebraska.

Nach der Eingabe erschienen mehrere Menschen mit dem genannten Namen. Einer wurde ausgewählt – und auf dem Bildschirm entstand ein umfangreiches Personendossier.

Wylie zufolge enthielt es unter anderem:

• ein Foto,
• den Arbeitsplatz und das Wohnhaus,
• Informationen über Kinder und deren Schule,
• das gefahrene Auto,
• Einkommen und Hypothekendaten,
• politische Vorlieben,
• Interessen und Facebook-Aktivitäten,
• Hinweise auf Waffenbesitz,
• Flugreisen und Vielfliegerinformationen,
• Telefonnummer und Familienstand.

Das Bild des Wohnhauses stammte nach Wylies eigener Darstellung aus Google Earth. Es handelte sich also nicht um ein geheimes Live-Satellitenbild.

Alexander Nix soll anschließend die gefundene Telefonnummer angerufen und einige der Informationen durch scheinbar harmlose Fragen überprüft haben. Die angerufene Frau bestätigte laut Wylie mehrere Angaben – ohne zu wissen, dass die Männer in London gleichzeitig auf ihr digitales Profil blickten.

Eine Videoaufnahme oder ein unabhängiges Protokoll dieser konkreten Vorführung ist nicht öffentlich bekannt. Die Geschichte beruht auf Wylies späterem Bericht. Doch amtliche Untersuchungen bestätigen, dass Cambridge Analytica tatsächlich über die dafür notwendigen Datenbestände und Verknüpfungsmöglichkeiten verfügte.

---

Woher kamen all diese Informationen?

Cambridge Analytica hatte nicht die eine geheime Datenquelle. Das Unternehmen setzte vielmehr viele verschiedene Puzzleteile zusammen.

Dazu gehörten amerikanische Wählerverzeichnisse, gekaufte Konsumentendaten, Umfragen, E-Mail-Adressen, Facebook-Informationen und statistische Schätzungen. Die britische Datenschutzbehörde ICO fand bei ihrer Untersuchung Datensätze verschiedener Anbieter, darunter Acxiom, Experian, InfoGroup und weitere auf politische Kampagnen spezialisierte Unternehmen.

Ein einzelner Datensatz verrät vielleicht nur eine Adresse. Ein anderer kennt das Alter, ein dritter mögliche Interessen, ein vierter frühere Wohnorte oder Kaufgewohnheiten. Werden diese Informationen über Namen, Geburtsdatum und Wohnort zusammengeführt, entsteht ein wesentlich genaueres Bild.

Cambridge Analytica behauptete zeitweise, über bis zu 5.000 Datenpunkte zu 230 Millionen erwachsenen Amerikanern zu verfügen. Die ICO bewertete diese Werbeaussage später als wahrscheinlich übertrieben. Unbedeutend war die tatsächliche Datenmenge dennoch nicht: Die Behörde sprach von erheblichen Mengen kommerziell erworbener Informationen und nannte eine Schätzung von mehr als 130 Milliarden Datenpunkten.

---

Die offene Tür bei Facebook

Eine wichtige Rolle spielte die Facebook-App „This Is Your Digital Life“ des Forschers Aleksandr Kogan und seiner Firma Global Science Research.

Rund 300.000 Menschen verwendeten die Anwendung weltweit und nahmen an einem Persönlichkeitstest teil. Die damalige Facebook-Schnittstelle erlaubte der App jedoch nicht nur den Zugriff auf Informationen dieser Teilnehmer. Sie konnte zusätzlich Daten aus deren Freundeskreisen erfassen – obwohl diese Freunde den Test selbst niemals benutzt hatten.

Facebook schätzte später, dass auf diese Weise Informationen von bis zu 87 Millionen Menschen betroffen gewesen sein könnten. Nach Feststellungen der US-Börsenaufsicht wurden aus den gewonnenen Daten Persönlichkeitsbewertungen für ungefähr 30 Millionen Amerikaner erstellt.

Die US-Verbraucherschutzbehörde FTC kam zu dem Ergebnis, dass Nutzer über die Datenerhebung getäuscht worden waren. Ihnen sei unter anderem vermittelt worden, die App erfasse keine Namen oder eindeutig zuordenbaren Informationen. Tatsächlich wurden jedoch Facebook-Kennungen gesammelt, die sich mit konkreten Profilen verbinden ließen.

Das ist ein wichtiger Unterschied: Die Daten wurden nicht durch einen spektakulären Einbruch in Facebooks Server erbeutet. Sie flossen durch eine damals erlaubte beziehungsweise unzureichend kontrollierte Schnittstelle ab und wurden anschließend für einen anderen Zweck verwendet.

---

Tatsachen, Vermutungen und der digitale Doppelgänger

Nicht alles in einem solchen Profil war eine gesicherte Tatsache.

Adresse, Telefonnummer oder Alter konnten aus Registern und kommerziellen Datenbanken stammen. Andere Angaben waren lediglich statistische Vorhersagen: Ist diese Person wahrscheinlich konservativ? Wie regelmäßig geht sie wählen? Reagiert sie eher auf Angst, Ärger oder gesellschaftliche Konflikte?

Auch die Behauptung aus Wylies Geschichte, die gefundene Frau habe 2012 für Mitt Romney gestimmt, muss eingeordnet werden. Amerikanische Wählerverzeichnisse enthalten grundsätzlich nicht, für welchen Kandidaten ein Mensch gestimmt hat. Die Stimmabgabe ist geheim. Enthalten sein können jedoch Parteizugehörigkeit, Wahlteilnahme oder die Art der Stimmabgabe. Die konkrete Wahlentscheidung war daher wahrscheinlich eine Prognose, eine Facebook-Angabe oder wurde erst im Telefongespräch bestätigt.

Auf einem Bildschirm können Tatsachen und berechnete Wahrscheinlichkeiten trotzdem nebeneinander erscheinen. Für den Betrachter wirkt das Ergebnis dann wie gesichertes Wissen.

Genau darin liegt eine der Gefahren solcher Systeme: Eine Vermutung kann plötzlich wie eine Eigenschaft des Menschen behandelt werden.

---

Keine Gedankenlesemaschine

Cambridge Analytica stellte seine Verfahren gern als außergewöhnlich fortschrittlich dar. Die Untersuchung der ICO zeichnete ein nüchterneres Bild.

Das Unternehmen verwendete überwiegend bekannte Analysemethoden und frei verfügbare Software. Die psychologischen Modelle konnten bei den Daten, mit denen sie entwickelt wurden, teilweise passende Ergebnisse liefern. Bei neuen und unbekannten Personen war ihre Genauigkeit wahrscheinlich wesentlich geringer.

Die Behörde fand sogar interne Zweifel an der Zuverlässigkeit der Modelle und an den großen Versprechungen der Unternehmensführung.

Bis heute ist nicht abschließend bewiesen, dass Cambridge Analytica allein eine Wahl entschieden oder Millionen Menschen gezielt „umprogrammiert“ hat. Das Unternehmen musste aber auch nicht jeden Menschen perfekt verstehen.

Für politische Werbung genügt es bereits, Menschen grob in Gruppen einzuteilen: wahrscheinlich überzeugbar, wahrscheinlich wütend, wahrscheinlich unentschlossen oder möglicherweise nicht zur Wahl gehend. Anschließend können unterschiedliche Gruppen verschiedene Botschaften sehen – unsichtbar für den Rest der Öffentlichkeit.

Die gefährliche Leistung bestand deshalb weniger im Gedankenlesen als in der Kombination aus Datensammlung, Einordnung und gezielter Ansprache.

---

Und was hat Palantir damit zu tun?

Die „Give me a name“-Vorführung wird gelegentlich Palantir zugeschrieben. Nach den bisher auffindbaren Quellen war sie jedoch eine interne Demonstration bei Cambridge Analytica.

Eine Verbindung zu Palantir gab es trotzdem. Christopher Wylie sagte 2018 vor einem Ausschuss des britischen Parlaments aus, dass Mitarbeiter von Palantir mit Personen bei Cambridge Analytica Kontakt gehabt und teilweise an Modellen gearbeitet hätten. Einen offiziellen Vertrag zwischen beiden Unternehmen habe es jedoch nicht gegeben.

Palantir bestritt eine formelle Geschäftsbeziehung, bestätigte später aber, dass ein eigener Mitarbeiter in den Jahren 2013 und 2014 in persönlicher Eigenschaft mit Personen aus dem Cambridge-Analytica-Umfeld zusammengearbeitet hatte.

Nicht belegt ist, dass Palantir als Unternehmen den gesamten Cambridge-Analytica-Datensatz erhielt oder die beschriebene Namensabfrage mit Palantir-Software durchgeführt wurde.

Vermutlich wurden mehrere reale Geschichten später miteinander vermischt: die Cambridge-Analytica-Vorführung, Palantirs Fähigkeit zur Datenverknüpfung und Berichte über Bildschirme im Londoner Palantir-Büro.

---

Das Unternehmen verschwand – die Methode nicht

Cambridge Analytica stellte 2018 seinen Betrieb ein. Damit verschwand jedoch weder die technische Möglichkeit noch das zugrunde liegende Geschäftsmodell.

Soziale Netzwerke, Apps, Datenhändler, Werbenetzwerke und politische Kampagnen können weiterhin große Mengen an Informationen sammeln oder erwerben. Moderne Systeme benötigen dafür nicht einmal eine einzelne Datenbank, in der bereits „alles“ über einen Menschen gespeichert ist. Es genügt, unterschiedliche Bestände über gemeinsame Merkmale zusammenzuführen.

Ein Name, eine E-Mail-Adresse, eine Telefonnummer, eine Werbe-ID oder ein dauerhaft genutztes Smartphone können dabei zu Verbindungspunkten werden.

Cambridge Analytica ist deshalb nicht nur eine abgeschlossene Geschichte über Facebook und eine amerikanische Wahl. Der Fall zeigt, was möglich wird, wenn Daten aus völlig unterschiedlichen Lebensbereichen plötzlich im selben Profil landen.

---

NoData // Souveränitätscheck

Vollständig ohne digitale Spuren zu leben, ist für die meisten Menschen kaum realistisch. Aber jede nicht erzeugte, nicht veröffentlichte oder nicht dauerhaft gespeicherte Information fehlt später in einem möglichen Profil.

Einige kleine Entscheidungen können die Datenmenge bereits verringern:

• ungenutzte Konten und alte Beiträge löschen,
• App-Berechtigungen regelmäßig kontrollieren,
• Standortzugriff nur bei tatsächlichem Bedarf erlauben,
• Werbe-ID zurücksetzen oder personalisierte Werbung deaktivieren,
• auf scheinbar harmlose Persönlichkeitstests und Social-Media-Quizze verzichten,
• nicht jede App mit dem gesamten Adressbuch verbinden,
• unterschiedliche Dienste nicht unnötig über dieselbe Telefonnummer oder E-Mail-Adresse verknüpfen,
• Browser mit Schutz vor Tracking verwenden,
• persönliche Informationen nur dann veröffentlichen, wenn es dafür einen guten Grund gibt.

Dabei sollte man sich bewusst machen: Nicht nur die eigenen Entscheidungen zählen. Auch Freunde, Bekannte und Familienmitglieder können Telefonnummern, Fotos oder Kontakte an Plattformen übermitteln. Privatsphäre ist deshalb selten eine rein individuelle Angelegenheit.

---

Fazit

Cambridge Analytica musste keinen Menschen vollständig kennen. Es genügte, vorhandene Daten, gekaufte Informationen und statistische Vermutungen zu einem nutzbaren digitalen Doppelgänger zusammenzusetzen.

Dieser Doppelgänger konnte unvollständig oder teilweise falsch sein. Für gezielte Werbung und politische Einflussnahme konnte er trotzdem wertvoll genug sein.

Die wichtigste Lehre aus dem Fall ist deshalb erstaunlich einfach:

Je weniger Daten über uns entstehen und je weniger davon miteinander verknüpft werden können, desto schwieriger wird es, uns zu durchleuchten, einzuordnen und gezielt zu beeinflussen.

Digitale Souveränität bedeutet nicht, sich vollständig aus der modernen Welt zurückzuziehen. Sie beginnt mit der Entscheidung, nicht jede Information freiwillig entstehen zu lassen.